a
a
Weather:
city not found
HomeBitcoinTrois mythes sur la consommation d’énergie de Bitcoin | par SatoshiLabs

Trois mythes sur la consommation d’énergie de Bitcoin | par SatoshiLabs

Vous l’avez déjà entendu dire: « Bitcoin brûle autant d’énergie que la Suisse, à tel point qu’il accélère le réchauffement climatique de quelques degrés Celsius au cours des prochaines années. » C’est vrai? Non, ce sont deux mythes. Mais, comme tout bon mythe, ils sont enracinés dans la réalité et se transforment ensuite en un fantastique conte de fées, avec des géants et des licornes mais pas des héros; la fin du monde viendra sûrement bientôt. Les prophètes du jugement profitent de la diffusion de la désinformation, alors démystifions certains des mythes liés au Bitcoin et à l’énergie et examinons la réalité.

C’est l’électricité, pas l’énergie, qui compte pour Bitcoin. Pratiquement tous les articles que vous pourriez trouver sur ce sujet utilisent le mot «énergie». « Une transaction Bitcoin consomme autant d’énergie que votre maison en consomme en une semaine », écrit le magazine Vice, par exemple. Cela semble fou, n’est-ce pas?

Des articles similaires construisent des mythes de deux manières émotionnelles. Premièrement, ils fusionnent «énergie» et électricité. J’utilise une variété de sources d’énergie dans ma maison, y compris le gaz et l’essence. Une transaction blockchain consomme-t-elle de l’électricité, du gaz et de l’essence? Ce n’est qu’au quatrième paragraphe de l’article Vice que l’on commence à parler d’électricité, sans reconnaître qu’elle n’est qu’une partie de l’équation énergétique dans son ensemble.

Ce ne sont pas que des mots. La consommation d’énergie de Bitcoin « est la même que celle de la Suisse », écrit la BBC. C’est presque autant que le pays natal de SatoshiLabs, la République tchèque. Si vous n’avez pas de voiture ou d’essence à la maison, la consommation d’énergie peut ne signifier que l’électricité pour vous, mais elle ne s’applique même pas à distance quand il s’agit d’un pays. L’électricité représente environ un cinquième de l’énergie mondiale et pourtant, généralement, aucun carburant n’est inclus dans ces calculs sur Bitcoin. La simple confusion du mot «électricité» avec le mot «énergie» peut être négligeable dans votre maison mais, en abordant l’ensemble de l’économie, nous transformons la vraie figure en un géant mythique.

L’argument pourrait être tout aussi fort même sans un titre aussi trompeur, mais peut-être que les journalistes savent que, de nos jours, vous ne lisez que les gros titres?

La confusion est multipliée par d’autres comparaisons, comme celle trouvée dans le magazine Vice, « … Combien d’énergie votre maison consomme en une semaine ». Bien sûr, cela vous amène à imaginer tous les appareils électroménagers, ordinateurs, réfrigérateurs, chargeurs, téléviseurs, etc. Dans l’article, cela n’est pas décrit en dollars, mais en kilowattheures (KWh) – un stupéfiant 215 KWh. Au prix de 13,26 cents le KWh, ce n’est que 28,5 $. Mais un article qui dit que «Sécuriser une transaction Bitcoin coûte 28,5 $» ne semble pas si catastrophique, même s’il est peut-être un peu cher. Si nous devions comparer cela avec les dépenses énergétiques (oui, y compris le gaz et autres combustibles fossiles cette fois) pour l’envoi d’un virement électronique, qui implique plusieurs institutions, des bâtiments physiques avec des coûts d’installation et des salaires du personnel, cet exercice perd rapidement son équilibre, comme le montre cet article de 2017.

À l’inverse, Bitcoin a exactement le problème inverse: il brûlera moins d’électricité à l’avenir que nous ne le souhaitons probablement.

Vous le savez déjà, mais répétons-le pour être sûr. À terme, Bitcoin aura près de 21 millions d’unités qui, en 2009, ont été produites à raison de 50 BTC toutes les 10 minutes, en moyenne. Depuis lors, environ tous les quatre ans, cette récompense pour les mineurs a été divisée par deux. Après la dernière réduction de moitié, il est maintenant de 6,25 BTC. Au moment de la rédaction de cet article, cela représente environ 70 000 $.

Si le prix restait le même après la prochaine réduction de moitié en quatre ans, la récompense de 3125 BTC ne vaudrait que 35000 dollars. Les mineurs se battraient alors pour la moitié de la récompense actuelle. Pourquoi brûleraient-ils 70 000 $ d’électricité pour seulement 35 000 $? Ce ne serait pas rentable.

En d’autres termes, pour brûler la même quantité d’électricité, le prix du bitcoin doit doubler tous les quatre ans. Il est maintenant de 11 000 $. Grâce à COVID-19, nous sommes tous des experts en croissance exponentielle maintenant, mais quand même, combien devrait coûter le bitcoin en 2033 pour brûler autant d’électricité qu’aujourd’hui?

La récompense ne sera que de 0,78125 BTC en 2033. C’est un huitième des 6,25 BTC actuels. Le prix devrait être huit fois plus élevé, soit 88 000 $. Selon les statistiques, je mourrai lorsque la récompense atteindra 0,00076293 BTC. À la fin de ma vie, le bitcoin devrait coûter plus de 90 millions de dollars pour brûler la même (!) Quantité d’électricité, si pour plus de simplicité nous rejetons les contributions aux frais (celles-ci sont actuellement négligeables mais augmenteront). Alors, ce chiffre est-il même possible? Pourrait être.

Mais plus important encore, si quelqu’un dit qu’il brûlera mille fois plus d’électricité dans 52 ans lorsque je mourrai, simplement parce que, historiquement, la quantité d’électricité brûlée a augmenté, alors ils supposent implicitement que le prix du bitcoin sera de 90 milliards de dollars en dollars d’aujourd’hui. ! À titre de comparaison uniquement, 1000 BTC à ce prix achèteraient tout le PIB mondial. Ce sont, bien sûr, des chiffres stupides, mais c’est le but.

Pourquoi ai-je mentionné l’année 2033? En 2018, un article a été publié dans la prestigieuse revue Nature, ou plutôt sa branche Nature Climate Change, qui calculait que Bitcoin réchaufferait la planète de 2 ° C d’ici 2033. Comment ce chiffre est-il arrivé?

Nous n’apprenons pas cela directement dans l’article, mais ils supposent que plus d’électricité sera brûlée. Si vous divisez leurs chiffres, pour payer les mineurs, le bitcoin devra coûter 160 millions de dollars en 2033. Ce serait un bon titre, mais vous ne trouverez évidemment ce chiffre nulle part dans l’article, car les chercheurs ne l’ont pas fait. . bien étudier les motivations économiques des mineurs. Ils ne brûleront pas plus à moins que le bitcoin ne coûte plus cher.

Pour être juste, les scientifiques de la nature estiment que Bitcoin traitera plus de 100 milliards de transactions par an à ce moment-là. Cela représente environ 2 millions de transactions dans un bloc (en chaîne, c’est-à-dire sans Lightning Network, mais directement dans la blockchain). Les mineurs aimeraient brûler plus s’il y avait plus de transactions et donc plus de commissions. Mais si le bitcoin ne coûtait pas 160 millions de dollars, chaque transaction devrait coûter près de 80 dollars pour en valoir la peine. C’est possible, même si c’est beaucoup. Les chercheurs pensent-ils que c’est cher à payer? Nous ne savons pas. Et savent-ils que les blocs devraient être 634 fois plus grands et que la blockchain devrait croître de 100 Go par jour? Pouvons-nous vraiment l’imaginer?

Il semble que non seulement les journalistes répandent les mythes sur Bitcoin, mais aussi les scientifiques.

Bitcoin aura le problème inverse dans un avenir lointain: à moins qu’il n’y ait des transactions en chaîne plus coûteuses ou que le prix double tous les deux ans, moins d’électricité sera brûlée à l’avenir. Beaucoup moins d’électricité.

«L’empreinte carbone d’une seule transaction est la même que celle de 780 650 transactions Visa», explique un article du Telegraph, intitulé sans surprise «Bitcoin utilise plus d’électricité par transaction qu’une famille britannique en deux mois». Je ne sais pas par où commencer à exposer cela.

Les économistes aiment les valeurs marginales. Les coûts marginaux sont le coût par unité supplémentaire. À l’inverse, les moyennes sont une moyenne arithmétique courante. Avez-vous acheté une bière pour dix dollars et en avez-vous une autre pour un dollar seulement? Le coût marginal de la première bière est donc de dix dollars et de la seconde d’un dollar. Le coût moyen est donc de 5,5 $.

L’envoi d’une transaction Bitcoin sur une chaîne est encore presque gratuit. Cela peut être ennuyeux, mais cela fonctionne. Bien sûr, il existe déjà un moyen d’éviter des frais plus élevés, et même si Lightning Network en est encore à ses balbutiements, les journalistes n’ont plus rien pour diviser la quantité totale d’électricité consommée, car nous ne savons tout simplement pas combien de transactions Bitcoin sont faites. Et, si nous incluions celles gérées par des tiers (pourquoi pas? Nous le faisons pour Visa), comme les transactions commerciales sur les échanges de crypto-monnaie, par exemple, le coût moyen serait également beaucoup plus bas.

Dans tous les cas, le coût moyen d’une transaction Bitcoin en chaîne est vraiment énorme. Si la récompense est de 6,25 BTC et, disons, de 0,75 BTC supplémentaire en frais, elle s’élève aujourd’hui à environ 77000 USD pour 2,5000 transactions, ce qui signifie en moyenne environ 31 USD par transaction (pas si différent de cet article de Vice, où il était 28,5 $). C’est un montant énorme, mais bien sûr, les frais n’en représentent qu’une partie, actuellement autour de 5 à 10%, nous pourrions donc payer environ 3 $ pour une seule transaction.

Le prix moyen peut être élevé, mais le coût marginal est beaucoup plus faible. Il est important de dire que les journalistes aiment comparer le coût moyen du Bitcoin avec le coût marginal de Visa. Ils prennent le coût de l’ensemble du Bitcoin et le divisent par le nombre de transactions, puis le comparent à une simple transaction par carte. Si nous le faisons à l’envers, Bitcoin est soudainement moins cher. Prenez le coût total des banques mondiales, de leurs employés, cartes, terminaux, etc. Et divisez par le nombre de transactions. Ensuite, comparez-le à une transaction Lightning ou à une transaction en chaîne de faible priorité. Sans surprise, Bitcoin est désormais moins cher et votre transaction Visa moyenne coûte beaucoup plus cher que vous n’en avez jamais payé.

Bitcoin peut être cher, mais comparons-le à des produits similaires: le système monétaire actuel n’est pas bon marché. Si nous devions également inclure le coût de l’ensemble du cycle d’expansion et de récession, ce serait sans aucun doute bien pire que Bitcoin. N’oublions pas les avantages d’avoir le contrôle total de notre argent, qui peut être conservé en sécurité sur un portefeuille matériel sans que personne ne dépense d’énergie pour le prêter ou le vérifier pour votre gouvernement.

Peut-être, même si nous comparons le comparable, Bitcoin n’est toujours pas un substitut à tout ce que nous savons du monde établi de la monnaie fiduciaire. Donc, même cette comparaison n’aurait pas beaucoup de sens. C’est quelque chose de complètement différent qui remplit certaines des mêmes fonctions, mais les aborde sous un angle complètement différent.

Au moment de la rédaction de cet article, un total de 18,5 millions de BTC a été extrait depuis 2009, ce qui à 11 000 $ représentait une capitalisation boursière de plus de 200 milliards de dollars. Combien d’énergie nous a-t-il coûté pour créer ces bitcoins? Nous ne le saurons jamais avec certitude, mais si nous regardons les prix de vente au moment de l’exploitation minière et supposons qu’ils ont été extraits avec un profit initial minimal, cela revient à moins de 20 milliards de dollars. Cela signifierait que nous mettrons 200 milliards de dollars de pièces en circulation pour un dixième de leur prix.

C’est beaucoup d’argent, mais mettons les choses en contexte. Il ne correspond qu’à environ 2% du budget fédéral américain pour la sécurité sociale. Soit 3% des dépenses fédérales américaines en matière de défense. Ou 4 élections présidentielles aux États-Unis. (Qu’est-ce que vous préférez, au fait?)

Pourquoi fait-on ça? Nous avons chacun une réponse différente, donc je ne peux parler que pour moi et pour certains de mes amis de SatoshiLabs. Nous recherchons un monde monétaire alternatif. Combien une telle alternative devrait-elle coûter? Historiquement, il y a eu des gens qui voulaient établir leur système avec une révolution sanglante. Satoshi Nakamoto, en revanche, nous a donné un instrument pacifique de changement, et nous seuls pouvons décider si cela en vaut la peine.

Laissez-le au marché, pas à la révolution. Faites confiance aux personnes qui recherchent des sources d’énergie aussi bon marché que possible. Ce n’est pas un hasard si l’exploitation minière est concentrée dans des endroits où l’électricité est excédentaire, comme les sites d’extraction de pétrole ou les zones en Chine qui abritent des centrales hydroélectriques qui produisent plus d’énergie que les gens et les entreprises n’en demandent.

Bien sûr, il s’agit toujours de la consommation d’énergie et ce n’est pas du tout petit. Parlons-en ouvertement et n’hésitez pas à vous enthousiasmer. Nous ne voulons pas gaspiller des ressources rares, mais il n’est pas nécessaire d’inventer des mythes et d’évoquer des contes de fées.

https://blog.trezor.io/three-myths-about-bitcoins-energy-consumption-ef613a1f3d5

No comments

leave a comment